Espectacular y original vídeo para los nostálgicos.

Para los nostálgicos de las "maquinitas".

PIXELS by PATRICK JEAN.
Cargado por onemoreprod. - Videos web independientes.

El cáncer conceptualista en el arte contemporáneo

Durante los últimos sesenta años el sistema oficial del arte nos ha vendido la idea de que cualquier persona puede ser artista, y que cualquier objeto puede ser arte, siempre y cuando los sacerdotes del sistema oficial los bendigan con el nombre de “cultura”. Nos han dicho que para hacer una obra de arte a veces no hace falta dominar ningún lenguaje plástico, pues lo que importa es el concepto. (No importa si el “concepto” es una verdadera mierda de concepto. La cosa es que haya un “concepto”.)

En su libro “Cultura”, Dietrich Schwanitz dice que la cultura es todo aquello que debemos ver como cultura. ¿Quién lo determina? El sistema. El autor tiene razón hasta cierto punto. Las instituciones culturales consagran artistas, promocionan ciertas manifiestaciones, descartan otras. Tienen el poder de elevar, destruir, o simplemente ignorar. En otras palabras, el sistema nos indica lo que es culturalmente “relevante”.

Creemos que la idea que Schwanitz explica en su libro es un mero resultado del conformismo más febril de la sociedad de consumo en que vivimos. El que consume no debe cuestionar la calidad de lo que compra, sencillamente consumirlo. No debe dudar, sino aceptar. No debe protestar, sino someterse.

Pues bien, ya viene siendo hora que los defensores del arte, el talento, la disciplina y la belleza, tanto de la plástica, como del teatro, música, danza, arquitectura y otras manifestaciones artísticas, nos organicemos y plantemos cara a una de las lacras que el sistema del arte contemporáneo lleva atosigándonos en cuanto museo público hay. Me refiero al arte conceptual y a la mayoría de sus gemaciones: instalaciones, video-art, performances y mierdas enlatadas.

Algunos artistas verdaderos abogan por la tolerancia, por el “vive y deja vivir”, sin darse cuenta que las actitudes tibias han sido precisamente las que han permitido que el cáncer conceptualista robe a las verdaderas artes los espacios que merecen, y que los gobiernos estén otorgando becas y subvenciones a artistas espurios con dinero del pueblo, con fines que nada aportan a la sociedad, sino al refuerzo del status quo y a las elites adineradas que el sistema representa.

El arte conceptual es aire, nada; sin embargo quienes lo promueven llenan sus bolsillos con dinero público, pues ningún ciudadano común en su sano juicio gastaría siquiera un dólar por las aberraciones “no-objetuales” del conceptualismo conceptualoide. El arte conceptual, es una planta de invernadero, diseñada e implantada por críticos, curadores, y literatoides sin talento, deshonestos, con el fin de superar sus complejos de inferioridad (a causa de su falta de talento artístico), en cachivaches museísticos y vacas en formol, y osar a decirnos que ELLOS son quienes tienen el derecho y la facultad de definir qué es el arte y qué es la calidad artística.

El conceptualismo, el performance y los cachivaches de feria, jamás han sido una manifestación espontánea o cultural. Es un entramado de la conspiración de los mediocres y ensalzadores del absurdo del siglo XX. Sin el parasitismo y vampirismo de las arcas públicas, el conceptualismo no hubiera pasado jamás de ser una breve moda de excéntricos de los años 60s.

El conceptualismo, como oveja vestida de lobo, enmascaró sus pretensiones totalitarias de buenas intenciones, camuflajó su esencia corrompida juntándose con el verdadero arte, e infiltrándose en los grandes museos. Y como resultado, hoy es difícil encontrar en una “Bienal” internacional la presencia de algún pintor de mínimo talento.

Quienes sabemos lo que cuesta desarrollar un lenguaje plástico, quienes sudamos por dominar el medio y el oficio, no debemos mirar hacia un lado. Debemos protestar, limpiar la mierda que nos venden como arte, desenmascarar a los marchantes, denunciar el fraude, hacernos escuchar.

El arte conceptual es un cáncer de mediocridad infiltrado en las células de nuestra sociedad.

Quien esté tranquilo con su conciencia no tiene nada que temer. Quien esté hasta los huevos u ovarios, entonces que alce su voz con nosotros. Abre un blog, llama a los museos de arte contemporáneo y diles lo malas que son sus “obras”, que jamás volverás a ellos mientras insistan en presentarnos sus mierdas como arte. Pídeles que den espacio a los artistas de talento que saben dibujar, pintar, esculpir, diseñar, grabar. Comunícate con los políticos que te representan y déjales saber que estás harto del fraude que cocinan los “contemporanitos” con dinero público, y exígeles que detengan ese despilfarro en anti-arte de elites. En fin, HAZ ALGO. Que nadie pueda decir que te cruzaste de brazos.

Exprésate. ¡El conceptualismo es un fraude!

Llegó la hora de la quimioterapia.
PUBLICADO POR PICAZZO EN 10:02
ETIQUETAS: CONCEPTUALISMO

Una TLR de cartón

Kiel Johnson's Cardboard Twin Lens Reflex Camera Time Lapse from Theo Jemison on Vimeo.

Cortesía de Valero.

theselby.com

Otro aporte más cortesía de End Topic.
Pincha y dale
Imagen extraida de la web: www.theslby.com

Míralo!!!

non plus one final from Tracy ANTONOPOULOS on Vimeo.

Extraido de Endtopic Newsletter

El Problema de los géneros en fotografía

"Existen otras denominaciones que hemos eludido como fotografía Artística, cuya aplicación es muy difícil, ya que remite más a un problema de perspectiva histórica que a la utilización de una serie de estilemas que pueda hacer reconocible este género específico. Man Ray, Paul Outerbridge o Edward Weston hicieron fotografías publicitarias en los años 20 que hoy son clasificadas como "Fotografías Artísticas". Numerosas fotografías de Eugene Smith, Henry Cartier-Bresson o Robert Capa son hoy consideradas como "obras de arte" por su extraordinaria capacidad metafórica o simbólica, que les confiere el estatuto de histórico. De este modo como señalan Valeríe Picaudé y Philippe Arbaïzar, el género se nos impuso como útil paradójico, siempre contestado pero utilizado sin cesar."
"Cómo se lee una fotografía" Interpretación de la mirada.
Javier Marzal Felici.
ED. Cátedra (signo e imagen)

Reciclarse o morir

Aún recuerdo cuando estudiaba en la Escuela y en esta Santa ciudad solamente podías conseguir película de 100 y 400 ISO. Si querías un carrete de 50 ó de 800 ISO, tocaba ir a Madrid o encargárselo a algún amiguete.
Cuando compré mi reflex digital todo esto cambió, ya podía tirar desde 200 a 1600 ISO sin tener que ir a la capital o dar el tostón a los amigos. Es más, podía tirar cada foto con una sensibilidad distinta.
Lo malo de mi cámara es que a partir de 600 ISO, ya saca ruido y no es el grano que a veces buscabas con fines estéticos en película y que tanto te gustaba.
A qué viene todo esto? Pues bien, esta mañana leyendo un artículo sobre el ISO se me ha antojado escribir este post.
Ahora resulta que el estándard en megapíxeles para reflex es de 18 mpx, mi cámara tiene 6 mpx. Una cámara de 6 años ya está obsoleta? Y la gente que se ha tirado 25 años con una Canon AE1 o una Nikon FM2? Han estado desfasados tanto tiempo?
Y el ISO? La mía llega a 1600 y sacando un ruido espantoso y ahora resulta que la Nikon 3Ds tira a 102400 ISO, pero es que puedes disparar a 2000 ISO y ni notar el ruido. Antes tenías que tirar de flash en muchísimas situaciones y ahora puedes prescindir de él y tirar a sensibilidades altas sin miedo a que la foto quede mal.
Pero y el grano con fines estésticos? Antes buscabas esos carretes de 800 ISO para sacar grano y ahora a 2000 ISO ni se ve. Entonces? Tengo que meter el grano con photoshop, pero no llega a ser igual.
Pero ahí no queda la cosa, ahora sacan los sensores retroiluminados, que tienen menos ruido y que se está convirtiendo en un estándard. Incluso me comentaba Pedro que en muchas compactas están quitando el flash. Para qué necesito flash si puedo tirar a ISOS altísimas sin sacar ruido? Pues no sé, ¿a lo mejor para rellenar un contraluz? Claro que llegará el día que las cámaras tengan un rango dinámico tan alto como el ojo humano, que no será necesario.
Y siguiendo con la iluminación, ahora llegan los leds al estudio. Lámparas luz continua de bajo consumo y que no emiten calor.

No pretendo que esto sea una crítica o abrir el debate de la fotografía tradicional vs digital, simplemente que el mundo de la fotografía es un mundo cambiante y que aunque la luz siga siendo luz, todo lo que rodea a ésta, sigue cambiando y a un ritmo que nos cuesta seguir. Esto nos obliga a un reciclado diario, a consultas de blogs, libros y revistas continuamente. Y hay que dar gracias a que tenemos todos estos medios.
La verdadera razón de la publicación de este post, es compartir los 3 artículos que me han parecido muy interesantes e ilustrativo del cambio de la fotografía.


Fuentes: Caborian, Xatakafoto.